Loading...
Om te publiceren in een academisch tijdschrift begin je met het formuleren van je kernboodschap in één zin en het kiezen van je doeltijdschrift. Schrijf een samenvatting van 1 à 2 zinnen over wat je hebt ontdekt of beargumenteert, en open vervolgens de instructies voor auteurs van dat tijdschrift voordat je ook maar één paragraaf opneest. Een heldere boodschap, gekoppeld aan het juiste medium, is wat een stapel resultaten verandert in een verzendklaar manuscript.
TL;DR:
- Schrijf eerst de methoden en resultaten, daarna de introductie en discussie, en bewaar de titel en abstract tot de daadwerkelijke bijdrage van het papier helder is.
- Gebruik de rapportagerichtlijn die past bij je studie, zoals CONSORT, STROBE of PRISMA, en voeg auteursbijdragen en verklaringen over gegevensbeschikbaarheid toe.
- Van beoordeling door reviewers tot de eerste beslissing duurt doorgaans één tot vier maanden, terwijl definitieve acceptatie met revisies zes maanden tot een jaar in beslag kan nemen.
- Beantwoord na de beoordeling elke opmerking apart, geef de exacte wijziging en locatie aan, en onderbouw eventuele meningsverschillen met bewijs in plaats van beweringen.
Elk sterk manuscript begint met één enkele zin: wat heb je ontdekt en waarom is dat belangrijk? Als je dat niet in duidelijke taal kunt verwoorden, ben je nog niet klaar om te schrijven; dan ben je nog aan het analyseren.
Zodra die boodschap helder is, bepaal je in wat voor soort artikel deze thuisheeft. Een originele dataset met een volledige studieboog past bij een origineel artikel; een kleiner, gerichter resultaat is wellicht geschikt voor een kort verslag; een synthese van bestaand werk wijst in de richting van een overzichtsartikel. Elk formaat brengt zijn eigen verwachtingen met zich mee qua lengte en reikwijdte, dus controleer dit vroegtijdig in plaats van er pas na een eerste kladversie achter te komen dat er een mismatch is.
Lees vervolgens de instructies voor auteurs (Instructions for Authors, IFAs) van het doeltijdschrift volledig door, en niet alleen het aantal woorden. Volgens het auteursadvies van Taylor & Francis is een slechte aansluiting bij de vermelde reikwijdte van een tijdschrift een van de meest voorkomende redenen waarom redacteuren een manuscript al afwijzen voordat de peerreview zelfs maar is begonnen.
Pro-tip: Plak je kernboodschap in één zin op de pagina doelen en reikwijdte (aims and scope) van het tijdschrift; als het daar duidelijk niet thuishoort, zoek dan verder voordat je gaat schrijven.
Redacteuren en reviewers besluiten vaak of ze verder lezen op basis van alleen de titel en het abstract; beide moeten dus de bevinding vermelden, en niet alleen het onderwerp. Een titel die beschrijft wat je hebt gedaan, is zwakker dan een titel die vermeldt wat je hebt ontdekt.
De meeste empirische artikelen volgen IMRaD: Introduction (Introductie), Methods (Methoden), Results (Resultaten) en Discussion (Discussie). Geesteswetenschappelijke artikelen en overzichtsartikelen gebruiken daarentegen vaker een thematische structuur, georganiseerd rond argumenten of subonderwerpen in plaats van een lineaire studieboog. Hoe dan ook verwijzen de ICMJE-aanbevelingen auteurs naar gestandaardiseerde rapportagerichtlijnen van het EQUATOR Network, zoals CONSORT voor trials, STROBE voor observationele studies en PRISMA voor systematische reviews, waarin precies staat wat elk onderdeel moet bevatten.
Naast de hoofdtekst verwachten tijdschriften ook:
Het volgen van een erkende rapportagerichtlijn verkleint de kans dat een reviewer later ontbrekende methodologische details aanmerkt.
De meeste jonge onderzoekers beginnen met de introductie en komen vast te zitten. Door de volgorde om te draaien los je dit op.
Newcastle Universitys Academic Skills Kit raadt precies deze volgorde aan, samen met vrij schrijven (freewriting) en korte, gerichte schrijfsessies om over een writers block heen te komen zonder halverwege het schrijven te veel na te denken over de zinspeling.
Houd een referentiebeheerder (Zotero, Mendeley of EndNote) bij de hand vanaf het eerste concept en voeg deze niet pas achteraf toe. Gebruik wijzigingen bijhouden (track changes) consequent zodra er coauteurs bij betrokken zijn, zodat bewerkingen traceerbaar blijven.
Pro-tip: Blokkeer schrijfsessies van 25 minuten waarin niet mag worden bewerkt; bewaar al het polijsten voor een aparte ronde.
Heldere proza wint het altijd van indrukwekkende proza wanneer een reviewer moet beoordelen of je argument standhoudt. Korte zinnen, de lijdende vorm vermijden (actieve stijl) en concrete werkwoorden maken je beweringen makkelijker te beoordelen, en dat is precies wat je wilt van iemand die je werk beoordeelt voor publicatie.
Het Student Learning Center van UC Berkeley omschrijft dit als schrijven om uit te drukken in plaats van om indruk te maken: beknopte, heldere zinnen verlagen de weerstand bij de reviewer en versnellen de beoordeling.
De doorlooptijden van peerreviews lopen op wanneer manuscripten grondig moeten worden geredigeerd. Schone proza bij indiening is een van de few factoren die je volledig zelf in de hand hebt. Controleer daarom de huisstijlgids van je tijdschrift—zoals EASE-richtlijnen, AMA of APA—en volg diens huisstijl exact in plaats van terug te vallen op je eigen gewoonten.
Het kiezen van een legitiem, passend tijdschrift is net zo belangrijk als het schrijven zelf. Controleer de reikwijdte van het tijdschrift (scope statement), de indexatiestatus en of het is aangesloten bij COPE, OASPA of DOAJ. Handleidingen over het identificeren van predatory journals (roofzuchtige tijdschriften) waarschuwen dat beloftes van ongewoon snelle publicatie, vage peerreviewprocessen en agressieve acquisitiemails belangrijke rode vlaggen zijn om op te letten voordat je iets indient.
Zodra je je manuscript hebt ingediend, verloopt de beoordeling doorgaans in fasen, elk met een eigen realistische tijdsduur.
| Fase | Typisch tijdsbestek |
|---|---|
| Redactionele beslissing (accepteren voor review of afwijzen) | Dagen tot enkele weken |
| Uitnodigen en werven van reviewers | Een paar weken |
| Afronding van de review tot de eerste beslissing | Één tot vier maanden |
| Indiening tot definitieve acceptatie (inclusief revisies) | Zes maanden tot een jaar |
Een sterke reactiebrief is puntsgewijs, specifiek en kalm, zelfs als een opmerking onterecht aanvoelt.
Richtlijnen over het structureren van onderzoekspapers raden deze puntsgewijze aanpak aan als standaardpraktijk, omdat redacteuren zo kunnen controleren of elk punt is behandeld zonder het hele manuscript opnieuw te hoeven lezen.
Een afwijzingsbrief waarin nadrukkelijk wordt opgeroepen om het manuscript opnieuw in te dienen, is een echte kans. Een brief waarin dat niet gebeurt, betekent volgens de redactionele richtlijnen van Nature doorgaans dat het onwaarschijnlijk is dat het ongewijzigde manuscript bij dat tijdschrift slaagt; lees de formulering van de redacteur dus zorgvuldig voordat je je volgende stap bepaalt.
Academisch schrijven kent niet slechts één register. De EIT Library-gids over typen academisch schrijven indeelt academisch proza in vier functies: beschrijvend, analytisch, overtuigend en kritisch. Deze functies wisselen elkaar af per sectie binnen eenzelfde artikel. Je abstract en methoden zijn grotendeels beschrijvend en leggen uit wat je hebt gedaan. Je discussie is juist evaluerend en beargumenteert wat het betekent.
De discipline bepaalt dit verder. Tijdschriften op het gebied van de klinische en levenswetenschappen verwachten een strikte naleving van IMRaD en rapportagerichtlijnen zoals CONSORT of STROBE, met minimale stilistische opsmuk. Tijdschriften in de sociale wetenschappen laten vaak wat meer interpretatieve taal toe in de discussie, maar verwachten nog steeds een helder geformuleerde hypothese en methode. Geesteswetenschappelijke tijdschriften laten IMRaD vaak volledig los ten gunste van een thematische of chronologische argumentatiestructuur, waarbij de methode dichter bij een omschreven analytische benadering ligt dan bij een repliceerbaar protocol.
Korte verslagen en brieven (short reports en letters) comprimeren alles: verwacht een gecombineerde resultaten- en discussiesectie en een strikte woordlimiet die je dwingt om context te schrappen die je anders wellicht had toegevoegd. Overzichtsartikelen draaien de gebruikelijke balans juist om en besteden het grootste deel van hun lengte aan synthese in plaats van aan originele data, en vereisen vaak een omschreven zoekstrategie als het tijdschrift ze als systematisch beschouwt.
Voordat je je schrijfstijl aanpast aan een nieuw doelwit, is het slim om twee of drie recent gepubliceerde artikelen te lezen in dat specifieke tijdschrift, en dus niet alleen binnen de bredere discipline. Huisconventies rondom werkwoordstijden, de diepte van kopjes en citatiedichtheid variëren zelfs tussen tijdschriften die over hetzelfde vakgebied berichten.
Aansluiting (fit) is belangrijker dan polijsten. Een redacteur die een inzending scant aan de hand van de reikwijdte van het tijdschrift, beslist snel of deze er thuishoort. Je begeleidende brief (cover letter) moet daarom helder uiteenzetten waarom je paper bij dat specifieke tijdschrift past, in plaats van simpelweg je abstract te herhalen.
Een sterke begeleidende brief doet drie dingen: hij formuleert je kernboodschap in één zin, legt uit waarom deze aansluit bij de reikwijdte en het lezerspubliek van het tijdschrift, en bevestigt dat het manuscript origineel is en niet elders ter beoordeling ligt. Houd het kort. Redacteuren lezen er tientallen.
Veel tijdschriften nodigen auteurs uit om zelf reviewers voor te stellen. Als je dat doet, noem dan onderzoekers die direct in je subgebied werkzaam zijn, maar met wie je geen recente samenwerking of belangenconflict hebt. Leg kort uit waarom ieder van hen gekwalificeerd is. Dit verspoedigt de werving van reviewers—een van de traagste fases van het reviewproces—en laat de redacteur zien dat je begrijpt waar je werk binnen het vakgebied staat.
Naast de begeleidende brief tellen kleine details op: het exact opvolgen van de IFAs (inclusief referentiestijl en figuuropmaak); het indienen van een schoon, proefgelezen manuscript zonder inconsistente terminologie; en het proactief weerleggen van vermoedelijke bezwaren van reviewers in de discussie in plaats te wachten tot ze tijdens de review opduiken. Niets hiervan garandeert acceptatie, maar elk punt neemt een reden weg voor een redacteur om je manuscript terzijde te schuiven.
Er zijn een aantal fouten die keer op keer opduiken in afgewezen of zwaar gereviseerde manuscripten.
Inzenden bij een tijdschrift zonder de reikwijdte te controleren is de meest vermijdbare fout. Een technisch deugdelijk artikel dat naar het verkeerde medium wordt gestuurd, wordt direct door de redactie afgewezen (desk rejection) ongeacht de kwaliteit, wat weken kost voordat je überhaupt de reden verneemt.
Het overladen van de introductie met achtergrondinformatie in plaats van het vroege stadium te gebruiken om het hiaat en je bijdrage te schetsen, is een andere veelvoorkomende valkuil. Redacteuren en reviewers willen binnen de eerste paragraaf weten welke vraag je beantwoordt en waarom dat ertoe doet.
Inconsistente terminologie—waarbij hetzelfde concept in verschillende secties drie verschillende namen krijgt—dwingt reviewers harder te werken dan nodig is en verraadt een concept dat vóór indiening niet van begin tot eind is nagelezen. Op dezelfde manier vervagen resultaatsecties die bevindingen interpreteren in plaats van rapporteren de grens tussen resultaten en discussie, wat de meeste reviewers direct opvalt.
Ten slotte wekt het negeren van de huisstijl van het tijdschrift—of dat nu de referentieopmaak, de kopstructuur of de woordlimiet betreft—de indruk van slordigheid, zelfs wanneer de wetenschap of de argumentatie sterk is. Geen van deze valkuilen is moeilijk te vermijden; ze zijn alleen makkelijk over het hoofd te zien wanneer je zo dicht op je eigen concept zit. Dat is precies waarom een toegewijde redactieronde, los van het schrijven zelf, zo belangrijk is.
Academisch publiceren drijft op een vaste set ethische standaarden waarvan elk tijdschrift verwacht dat je ze al kent.
Plagiaat omvat ook het hergebruiken van je eigen eerder gepubliceerde tekst zonder citatie, en dus niet alleen het overnemen van het werk van een ander. Parafraseer correct en citeer de oorspronkelijke bron, zelfs wanneer de oorspronkelijke auteur jijzelf bent.
Auteurschapscriteria wegen zwaarder dan het misschien lijkt. De ICMJE-aanbevelingen beschrijven specifieke voorwaarden voor wie zich auteur mag noemen: doorgaans is dit vereist bij een substantiële bijdrage aan het werk, het kritisch schrijven of reviseren ervan, formele goedkeuring van de ingediende versie, en verantwoordelijkheid voor de juistheid ervan. Bijdragers die niet aan al deze criteria voldoen, horen thuis in het dankwoord, niet op de auteurslijst.
Belangenconflicten, financieel of anderszins, moeten worden onthuld, ongeacht of je gelooft dat ze je bevindingen hebben beïnvloed. De meeste tijdschriften vereisen een belangenverklaring als vast onderdeel van de indiening, en het weglaten daarvan kan de review vertragen of doen ontsporen, zelfs bij overigens ijzersterk werk.
Citaties vervullen twee functies: ze erkennen eerder werk en ze stellen lezers in staat je beweringen te verifiëren. Beide functies mislukken wanneer referenties slordig zijn.
De meest voorkomende referentiefouten zijn het citeren van een bron voor een bewering die deze in werkelijkheid niet ondersteunt, het vertrouwen op secundaire citaties in plaats van het lezen van de oorspronkelijke studie, en niet-kloppende referentielijsten waarbij een in-tekstcitaat geen bijbehorend item heeft of vice versa. Software voor referentiebeheer pakt veel opmaakfouten automatisch op, maar detecteert geen citatie die aan de verkeerde bewering is gekoppeld. Een handmatige controle tegen je bronnenlijst vóór indiening is de tijd dus meer dan waard.
Het exact opvolgen van de voorgeschreven citatiestijl van je tijdschrift—of het nu APA, AMA, Vancouver of een tijdschriftspecifieke variant betreft—is belangrijker dan het lijkt, aangezien een inconsistente opmaak een van de makkelijkste punten is voor een reviewer of redacteur om op te merken en aan te kruisen. Wanneer een rapportagerichtlijn van toepassing is op je studietype, geeft het expliciet vermelden daarvan in je methodensectie (zoals de ICMJE-aanbevelingen suggereren) aan de reviewers af dat je methodologie een gevestigde standaard volgt in plaats van een ad-hoc-aanpak.
Een figuur of tabel moet op zichzelf kunnen staan. Een lezer die alleen je tabellen en figuren doorbladert, moet je belangrijkste bevindingen kunnen volgen zonder de volledige tekst te lezen.
Elke tabel behoeft een helder, beschrijvend bijschrift en consequent gelabelde kolommen, waarbij eenheden expliciet worden vermeld in plaats van verondersteld. Dezelfde regel geldt voor figuren: voorzie assen van volledige labels, houd legendas leesbaar op publicatieformaat en vermijd het proppen van meerdere ongerelateerde vergelijkingen in één enkel paneel puur om ruimte te besparen.
Kies het juiste formaat voor de data. Nauwkeurige numerieke vergelijkingen over verschillende variabelen horen doorgaans thuis in een tabel; trends, spreidingen of relaties zijn meestal helderder in een figuur. Vermijd het presenteren van dezelfde data in zowel een tabel als een overbodige figuur, aangezien dit onnodig ruimte inneemt zonder extra informatie toe te voegen, en de meeste tijdschriften je zullen vragen om een van beide te schrappen.
Zorg er ten slotte voor dat naar elke figuur en tabel in de tekst wordt verwezen, in de juiste volgorde, en dat de getallen in je tabellen exact overeenkomen met de getallen die je in je resultatensectie citeert. Onjuiste overeenkomsten vormen hier een veelvoorkomende en volkomen vermijdbare bron van opmerkingen van reviewers.
Schrijvers die consistent publiceren, beschouwen schrijven als een dagelijkse gewoonte en niet als een sprint die door een deadline wordt gedreven. Een korte, gerichte sessie op de meeste dagen brengt een manuscript sneller vooruit dan af en toe lange blokken die makkelijk zijn uit te stellen.
Stel een klein dagelijks doel, al is het maar 20 minuten, en bescherm die tijd zoals je dat ook zou doen voor een labvergadering of een college. Publiceren wordt zo onderdeel van je onderzoekroutine, in plaats van een extra last die daar nog bovenop komt.
— Tilen
Zodra je manuscript zegt wat je wilt dat het zegt, is de laatste stap ervoor te zorgen dat het proza natuurlijk leest en bestand is tegen de geautomatiseerde controle die steeds meer afdelingen en tijdschriften inmiddels loslaten op ingediende teksten. Ons platform is precies voor die fase gebouwd: nadat je concept inhoudelijk klaar is, helpen we je zinnen te verscherpen, onhandige formuleringen weg te poetsen die zijn overgebleven na veelvuldig bewerken, en te controleren op patronen die geautomatiseerde detectoren vaak markeren.
Ons platform herstructureert tekst voor een natuurlijke leesbaarheid, helpt trefwoorden te integreren waar vindbaarheid ertoe doet (zoals op preprint-servers of institutionele repositories), en werkt ongeacht of je de voorkeur geeft aan een eenvoudige webinterface of een API rechtstreeks wilt koppelen aan de bestaande schrijfworkflow van een laboratorium.
We vervangen nooit peerreview of disciplinaire redactie, maar we geven je proza wel een eerlijke extra ronde voordat het bij een redacteur op het bureau belandt. Als je het wilt uitproberen op je volgende concept, zijn onze Free-, Basic- en Pro-abonnementen een logisch startpunt, en laboratoria of onderzoeksgroepen die op zoek zijn naar diepere integratie kunnen terecht bij onze Developer-, Business- en Enterprise-opties.
Begin met het opschrijven van een stelling van één of twee zinnen over je centrale bevinding of argument, en zoek daar een tijdschrift bij waarvan de reikwijdte daarbij aansluit. Lees de instructies voor auteurs van dat tijdschrift volledig door voordat je begint te schrijven, aangezien de opmaak- en reikwijdtevereisten sterk per tijdschrift kunnen verschillen.
Academisch schrijven wordt doorgaans ingedeeld in beschrijvende, analytische, overtuigende en kritische functies, en de meeste papers combineren deze alle vier in verschillende secties. Je methodensectie is grotendeels beschrijvend, terwijl je discussie overwegend analytisch en kritisch van aard is.
De meeste empirische artikelen volgen IMRaD: Introduction (Introductie), Methods (Methoden), Results (Resultaten) en Discussion (Discussie), aangevuld met een titel, abstract, trefwoorden en literatuurlijst. Overzichtsartikelen en geesteswetenschappelijke artikelen gebruiken vaker een thematische structuur die rond argumenten is opgebouwd in plaats van een lineaire studie.
Van de indiening tot de eerste beslissing duurt doorgaans één tot vier maanden, terwijl de periode van indiening tot definitieve acceptatie (inclusief revisierondes) vaak zes maanden tot een jaar in beslag neemt. De tijdlijnen variëren per tijdschrift en vakgebied; raadpleeg daarom de eigen gerapporteerde statistieken van een doeltijdschrift indien deze beschikbaar zijn.
Beantwoord elke opmerking afzonderlijk en vermeld exact wat er in het manuscript is gewijzigd en waar. Wanneer je het niet eens bent met een reviewer, leg dan je redenering uit aan de hand van bewijsmateriaal in plaats van simpelweg een andere visie te poneren.
Start
Humaniseren
gratis!
Menselijker maken