Loading...
Para publicar em um periódico acadêmico, comece definindo sua mensagem central em uma única frase e o periódico de sua preferência. Escreva um resumo de 1 a 2 frases sobre o que você descobriu ou defende e, em seguida, abra as Instruções para Autores (Instructions for Authors) desse periódico antes de redigir um único parágrafo. Uma mensagem clara, direcionada ao veículo certo, é o que transforma uma pilha de resultados em um manuscrito pronto para submissão.
TL;DR:
- Redija a Metodologia e os Resultados primeiro, depois a Introdução e a Discussão, e deixe o título e o resumo (abstract) para o final, quando a contribuição real do artigo estiver clara.
- Utilize a diretriz de relatoria compatível com o seu estudo (como CONSORT, STROBE ou PRISMA) e inclua as contribuições dos autores e a declaração de disponibilidade de dados.
- O período entre a conclusão da revisão e a primeira decisão costuma levar de um a quatro meses, enquanto a aceitação final com revisões pode levar de seis meses a um ano.
- Após a revisão, responda a cada comentário individualmente, indique a alteração exata e sua localização, e fundamente qualquer discordância com evidências, e não com meras afirmações.
Todo bom manuscrito começa com uma frase simples: o que você descobriu e por que isso importa? Se você não consegue formular isso em linguagem direta, ainda não está pronto para escrever — ainda está analisando.
Uma vez clara essa mensagem, decida a qual tipo de artigo ela pertence. Um conjunto inédito de dados com um escopo de estudo completo encaixa-se em um artigo original; um resultado menor e mais focado pode ser adequado para um relatório breve; uma síntese de trabalhos existentes aponta para um artigo de revisão. Cada formato carrega suas próprias expectativas de extensão e escopo, portanto, verifique-os com antecedência em vez de descobrir uma incompatibilidade após o primeiro rascunho.
Em seguida, leia integralmente as Instruções para Autores (IFAs) do periódico de destino, e não apenas o limite de palavras. De acordo com as orientações para autores da Taylor & Francis, a baixa adequação ao escopo declarado de um periódico é um dos motivos mais comuns para os editores rejeitarem o artigo (desk rejection) antes mesmo de a revisão começar.
Dica Profissional: Cole a sua mensagem central na página de objetivos e escopo (aims and scope) do periódico; se ela obviamente não se encaixar ali, continue procurando antes de redigir.
Editores e revisores frequentemente decidem se vão continuar a leitura com base apenas no título e no resumo, portanto, ambos precisam declarar a descoberta, e não apenas o tema. Um título que descreve o que você fez é mais fraco do que um que afirma o que você descobriu.
A maioria dos artigos empíricos segue o formato IMRaD: Introdução (Introduction), Métodos (Methods), Resultados (Results) e Discussão (Discussion). Artigos de humanidades e revisões costumam usar uma estrutura temática em vez disso, organizada em torno de argumentos ou subtópicos, e não de um arco de estudo linear. De qualquer forma, as recomendações do ICMJE direcionam os autores a diretrizes de relatoria padronizadas da Rede EQUATOR, tais como CONSORT para ensaios clínicos, STROBE para estudos observacionais e PRISMA para revisões sistemáticas, que detalham exatamente o que cada seção precisa conter.
Além do texto principal, os periódicos esperam:
Seguir uma diretriz de relatoria reconhecida (quando aplicável) reduz a chance de um revisor apontar a falta de detalhes metodológicos mais tarde.
A maioria dos pesquisadores em início de carreira começa pela introdução e acaba travando. Inverter essa ordem resolve o problema.
O Academic Skills Kit da Universidade de Newcastle recomenda exatamente essa sequência, juntamente com a escrita livre (freewriting) e sessões curtas e focadas de escrita para superar bloqueios sem focar excessivamente na qualidade das frases no meio do rascunho.
Mantenha um gerenciador de referências (Zotero, Mendeley ou EndNote) ativo desde o primeiro rascunho, em vez de adicioná-lo no final, e utilize o controle de alterações consistentemente assim que houver coautores envolvidos, para que as edições fiquem rastreáveis.
Dica Profissional: Programe blocos de 25 minutos de escrita sem edições permitidas; guarde todo o polimento para uma etapa separada.
Uma prosa clara supera uma prosa pomposa sempre que um revisor estiver decidindo se o seu argumento se sustenta. Frases curtas, voz ativa e verbos concretos tornam suas afirmações mais fáceis de avaliar, que é exatamente o que você espera de alguém julgando o seu trabalho para publicação.
O Student Learning Center da UC Berkeley define isso como escrever para expressar em vez de impressionar: frases concisas e diretas reduzem o atrito com o revisor e aceleram a avaliação.
Os prazos de revisão por pares se estendem quando os manuscritos exigem uma edição minuciosa de texto. Uma prosa limpa no momento da submissão é um dos poucos fatores totalmente sob o seu controle; portanto, verifique o guia de estilo exigido pelo periódico (diretrizes EASE, AMA ou APA) e siga rigorosamente o estilo editorial da casa, em vez de recorrer a velhos hábitos.
Escolher um periódico legítimo e adequado importa tanto quanto a própria escrita. Verifique a declaração de escopo do periódico, seu status de indexação e se ele pertence ao COPE, OASPA ou DOAJ. Orientações sobre como identificar periódicos predatórios alertam que promessas de publicação incomumente rápidas, processos vagos de revisão por pares e e-mails de solicitação agressivos são sinais de alerta comuns que valem a pena verificar antes de submeter.
Assim que fizer a submissão, espere que o processo de revisão ocorra em etapas, cada qual com seu prazo realista.
| Etapa | Intervalo de tempo típico |
|---|---|
| Decisão de secretaria/triagem inicial (aceitar para revisão ou rejeitar) | Dias a algumas semanas |
| Convite e recrutamento de revisores | Algumas semanas |
| Conclusão da revisão até a primeira decisão | De um a quatro meses |
| Submissão até a aceitação final (com revisões) | De seis meses a um ano |
Uma carta de resposta sólida é detalhada, específica e calma, mesmo quando um comentário parece injusto.
Orientações sobre como estruturar artigos de pesquisa recomendam essa abordagem detalhada como prática padrão, pois permite aos editores verificar se cada preocupação foi abordada sem precisar reler o manuscrito inteiro.
Uma carta de rejeição que convida explicitamente a uma nova submissão é uma oportunidade real. Por outro lado, segundo as diretrizes editoriais da Nature, uma carta que não faz esse convite geralmente significa que reenviar o mesmo manuscrito sem alterações para aquele periódico tem poucas chances de sucesso; portanto, leia com atenção o tom do editor antes de decidir seu próximo passo.
A escrita acadêmica não possui um registro único. O guia da Biblioteca do EIT sobre tipos de escrita acadêmica agrupa a prosa acadêmica em quatro funções: descritiva, analítica, persuasiva e crítica — e essas funções alternam-se de seção para seção dentro de um mesmo artigo. O seu resumo e a metodologia são majoritariamente descritivos, afirmando o que você fez. A sua discussão é avaliativa, argumentando sobre o significado daquilo.
A disciplina molda isso ainda mais. Periódicos de ciências clínicas e da vida exigem estrita aderência ao IMRaD e a diretrizes de relatoria como CONSORT ou STROBE, com o mínimo de floreios narrativos. Periódicos de ciências sociais costumam permitir uma linguagem mais interpretativa na discussão, mas ainda exigem uma hipótese e um método claramente declarados. Periódicos de humanidades frequentemente abandonam o IMRaD em favor de uma estrutura de argumentação temática ou cronológica, onde o método se assemelha mais a uma abordagem analítica declarada do que a um protocolo replicável.
Relatórios curtos e cartas comprimem tudo: espere uma seção combinada de resultados e discussão e um limite rígido de palavras que o obriga a cortar contextos que você possivelmente incluiria. Artigos de revisão invertem o equilíbrio habitual, gastando a maior parte de sua extensão em síntese em vez de dados originais, e frequentemente exigem uma estratégia de busca declarada caso o periódico os trate como sistemáticos.
Antes de adaptar sua escrita a um novo alvo, leia dois ou três artigos publicados recentemente exatamente naquele periódico, e não apenas na disciplina em geral. As convenções da casa quanto a tempo verbal, profundidade de títulos e densidade de citações variam mesmo entre periódicos que cobrem o mesmo campo.
A adequação (fit) importa mais do que o polimento. Um editor que examina uma submissão comparando-a com a declaração de escopo do periódico decide rapidamente se ela pertence ou não ali; portanto, sua carta de apresentação (cover letter) deve declarar claramente por que o seu artigo se encaixa naquele periódico específico, em vez de apenas reescrever o seu resumo.
Uma boa carta de apresentação faz três coisas: declara sua mensagem central em uma frase, explica por que ela se encaixa no escopo e no público do periódico, e confirma que o manuscrito é original e não está sob consideração em nenhum outro lugar. Seja breve. Os editores leem dezenas delas.
Muitos periódicos convidam os autores a sugerir revisores. Quando o fizer, indique pesquisadores que trabalhem diretamente em sua sub-área, mas que não tenham colaboração recente ou conflito de interesses com você, explicando brevemente por que cada um é qualificado. Isso acelera o recrutamento de revisores — uma das etapas mais lentas do processo de revisão — e mostra ao editor que você compreende o posicionamento do seu trabalho na área.
Além da carta de apresentação, pequenos detalhes acumulam pontos: seguir rigorosamente as IFAs, incluindo o estilo de referências e a formatação de figuras; submeter um manuscrito limpo, revisado e livre de terminologias inconsistentes; e antecipar possíveis objeções de revisores na discussão, em vez de esperar que elas surjam durante a revisão. Nada disso garante a aceitação, mas cada acerto remove um motivo para o editor colocar seu manuscrito de lado.
Alguns erros aparecem repetidamente em manuscritos rejeitados ou que exigem revisões profundas.
Submeter a um periódico sem verificar o escopo dele é o erro mais evitável. Um artigo tecnicamente sólido enviado ao veículo incorreto é rejeitado na triagem inicial, independentemente da qualidade, custando semanas antes mesmo de você descobrir o porquê.
Sobrecarregar a introdução com contexto de fundo em vez de declarar a lacuna (gap) e a sua contribuição logo no início é outra armadilha comum. Editores e revisores querem saber já no primeiro parágrafo qual pergunta você está respondendo e por que isso importa.
Terminologia inconsistente — onde o mesmo conceito recebe três nomes diferentes ao longo das seções — obriga os revisores a trabalharem mais do que o necessário e sinaliza um rascunho que não foi lido do início ao fim antes da submissão. Da mesma forma, seções de resultados que interpretam os achados em vez de relatá-los confundem a linha entre resultados e discussão, o que a maioria dos revisores aponta imediatamente.
Por fim, ignorar o estilo da casa do periódico, seja na formatação de referências, na estrutura de títulos ou nos limites de palavras, transmite uma imagem de desleixo, mesmo quando a ciência ou o argumento são sólidos. Nenhum desses problemas é difícil de evitar; eles são apenas fáceis de passar despercebidos quando você está imerso no próprio rascunho, o que justifica a extrema importância de uma etapa de revisão dedicada, separada da fase de redação.
A publicação acadêmica baseia-se em um conjunto restrito de padrões éticos que qualquer periódico espera que você já conheça.
O plágio inclui copiar seu próprio texto previamente publicado sem citação, e não apenas copiar o trabalho de terceiros. Faça paráfrases adequadas e cite a fonte original, mesmo quando o autor original for você.
Os critérios de autoria importam mais do que podem parecer. As recomendações do ICMJE estabelecem condições específicas para quem se qualifica como autor, exigindo geralmente uma contribuição substancial para o trabalho, sua redação ou revisão crítica, aprovação final da versão submetida e responsabilidade por sua exatidão. Colaboradores que não preenchem todos esses critérios devem constar nos agradecimentos, e não na lista de autores.
Conflitos de interesse, financeiros ou de outra natureza, devem ser divulgados independentemente de você acreditar ou não que eles influenciaram seus achados. A maioria dos periódicos exige uma declaração de conflito de interesses como parte padrão da submissão, e omiti-la pode atrasar ou descarrilar a revisão, mesmo de um trabalho perfeitamente sólido.
As citações cumprem duas funções: dão crédito ao trabalho anterior e permitem que os leitores verifiquem suas afirmações. Ambas falham quando as referências são descuidadas.
Os erros de referência mais comuns são citar uma fonte para apoiar uma afirmação que ela na verdade não sustenta, apoiar-se em citações secundárias em vez de ler o estudo original, e listas de referências inconsistentes, onde uma citação no texto não possui a entrada correspondente ou vice-versa. Softwares de gerenciamento de referências corrigem muitos erros de formatação automaticamente, mas não detectam uma citação associada à afirmação errada; portanto, uma conferência manual com sua lista de fontes antes da submissão vale o tempo investido.
Seguir rigorosamente o estilo de citação especificado pelo periódico (seja APA, AMA, Vancouver ou uma variante específica da revista) importa mais do que parece, já que uma formatação inconsistente é um dos detalhes mais fáceis para um revisor ou editor notar e apontar. Quando uma diretriz de relatoria se aplica ao seu tipo de estudo, citá-la explicitamente na seção de métodos, conforme sugerem as recomendações do ICMJE, sinaliza aos revisores que sua metodologia segue um padrão estabelecido em vez de uma abordagem improvisada.
Uma figura ou tabela deve ser autossuficiente. Um leitor que passe os olhos apenas por suas tabelas e figuras deve ser capaz de compreender os principais achados sem precisar ler o texto completo.
Toda tabela precisa de uma legenda clara e descritiva, colunas rotuladas de forma consistente e unidades declaradas explicitamente, em vez de deixadas implícitas. A mesma regra se aplica às figuras: rotule os eixos por completo, mantenha as legendas legíveis no tamanho de publicação e evite amontoar várias comparações não relacionadas em um único painel apenas para economizar espaço.
Escolha o formato correto para os dados. Comparações numéricas precisas entre várias variáveis costumam pertencer a uma tabela; tendências, distribuições ou relações geralmente ficam mais claras em forma de figura. Evite apresentar os mesmos dados em uma tabela e em uma figura redundante, pois isso duplica espaço sem acrescentar informações, e a maioria dos periódicos solicitará que você remova um deles.
Por fim, certifique-se de que cada figura e tabela seja mencionada no texto, na ordem correta, e que os números em suas tabelas correspondam exatamente aos números citados na seção de resultados. Incompatibilidades aqui são fontes comuns e totalmente evitáveis de comentários de revisores.
Os escritores que publicam de forma consistente tratam a escrita como um hábito diário, e não como um sprint impulsionado por prazos. Uma sessão curta e focada na maioria dos dias faz o manuscrito avançar mais rápido do que longos períodos ocasionais que são fáceis de adiar.
Defina uma pequena meta diária, mesmo que sejam 20 minutos, e proteja esse tempo da mesma forma que faria com uma reunião de laboratório ou uma aula. Publicar torna-se parte da sua rotina de pesquisa, e não um fardo extra acumulado sobre ela.
— Tilen
Uma vez que o seu manuscrito expresse exatamente o que você deseja, a reta final consiste em garantir que a prosa flua naturalmente e resista ao escrutínio automatizado que cada vez mais departamentos e periódicos aplicam aos textos submetidos. Criamos nossa plataforma exatamente para essa etapa: após a conclusão substancial do seu rascunho, ajudamos você a refinar frases, suavizar construções truncadas decorrentes de edições pesadas e verificar padrões que os detectores automatizados costumam sinalizar.
Nossa plataforma reestrutura textos para garantir uma legibilidade natural, auxilia na integração de palavras-chave onde a descoberta é importante (como em servidores de preprint ou repositórios institucionais) e funciona tanto se você preferir uma interface web simples quanto se desejar conectar uma API diretamente ao fluxo de trabalho de escrita existente em um laboratório.
Nós jamais substituímos a revisão por pares ou a edição disciplinar, mas damos à sua prosa mais uma passagem sincera antes que ela chegue à mesa do editor. Se você quiser testar a ferramenta no seu próximo rascunho, nossos planos Free, Basic e Pro são um ponto de partida direto, e laboratórios ou grupos de pesquisa que buscam uma integração mais profunda podem consultar nossas opções Developer, Business e Enterprise.
Comece redigindo uma declaração de uma ou duas frases sobre a sua descoberta ou argumento central e, em seguida, identifique um periódico cujo escopo corresponda a ela. Leia as Instruções para Autores desse periódico integralmente antes de começar a escrever, pois os requisitos de formato e escopo variam muito entre as revistas.
A escrita acadêmica é comumente agrupada em funções descritivas, analíticas, persuasivas e críticas, e a maioria dos artigos combina todas as quatro em diferentes seções. A sua seção de metodologia é amplamente descritiva, enquanto a discussão tende a ser analítica e crítica.
A maioria dos artigos empíricos segue o formato IMRaD: Introdução, Métodos, Resultados e Discussão, juntamente com título, resumo, palavras-chave e lista de referências. Artigos de revisão e de humanidades frequentemente utilizam uma estrutura temática organizada em torno de argumentos em vez de um estudo linear.
O período da submissão à primeira decisão costuma levar de um a quatro meses, enquanto o intervalo da submissão à aceitação final, incluindo as rodadas de revisão, costuma levar de seis meses a um ano. Os prazos variam conforme o periódico e a área, portanto, verifique as estatísticas divulgadas pelo próprio periódico-alvo quando estiverem disponíveis.
Responda a cada comentário individualmente, declarando exatamente o que mudou no manuscrito e onde. Quando discordar de um revisor, explique seu raciocínio com evidências em vez de simplesmente afirmar um ponto de vista diferente.
Iniciar
Humanizar
grátis!
Humanizar